El engaño político de subir el SMI

 

Oigo a políticos proclamar a bombo y platillo, debatir y subir el Salario Mínimo Interprofesional (SMI). Perdóneme la expresión directa, pero “se nos mean en la cara”. En 1994, una base de cotización de unos 1.500 euros mensuales (unas 250.000 pesetas de la época) era un sueldo acomodado y solvente. Hoy, cobrar 1.500 o 1.650 euros limpios es, para muchos, un ejercicio diario de malabarismo financiero.

Propongo al lector un ejercicio básico: solicitar una vida laboral y cotejarla con la cesta de la compra y el precio de la vivienda de antes. Seguidamente, coteje la cesta de la compra y el precio de la vivienda de hoy en día con la base de cotización actual.

¿Qué ha cambiado si la cifra en la nómina parece prácticamente la misma? La respuesta está en el desplome del poder adquisitivo y en la evolución de dos pilares básicos de cualquier economía familiar: la vivienda y la cesta de la compra.

La vivienda: De inversión alcanzable a bien inalcanzable

A principios de los noventa, la relación entre salarios y precio de la vivienda respondía a una lógica muy distinta a la actual.

• En 1994: Un piso residencial en Sevilla de unos 90-100 m² con garaje, trastero y zonas comunes podía costar en torno a 8,9 millones de pesetas (unos 53.500 €), ¡y ojo!, ¡a un interés del 7%! Con una base media de 1.500 €/mes, el coste total de la vivienda equivalía a poco más de 35 mensualidades brutas (menos de 3 años de trabajo).

• En 2026: Ese mismo inmueble se sitúa holgadamente por encima de los 240.000 € en el mercado. Con un sueldo similar (alrededor de los 1.650 €/mes), la misma propiedad exige más de 145 mensualidades brutas (más de 12 años enteros de salario).

El esfuerzo financiero para acceder a un hogar se ha multiplicado por más de cuatro. Lo que en los 90 se costeaba con una hipoteca razonable sobre un único sueldo, hoy requiere a menudo dos salarios o plazos que se extienden a tres o cuatro décadas.

El supermercado: Del 9% al 22% del sueldo

El impacto no se limita al ladrillo; el consumo diario ha sufrido un proceso similar.

• La cesta básica en 1994: Llenar el carro para el mes suponía unas 22.500 pesetas (unos 135 €). Frente a un sueldo de 1.500 €, destinar a la alimentación apenas absorbía un 9% del presupuesto mensual.

• La cesta básica en 2026: Tras las continuas tensiones inflacionarias, esa misma compra ronda los 375 €. Hoy, el supermercado devora más del 22% de un sueldo medio equivalente.

Productos tan cotidianos como el aceite de oliva, el pan o los huevos han multiplicado su precio entre 2 y 3,5 veces, reduciendo de forma drástica la capacidad de ahorro mensual.

Radiografía del cambio (1994 vs. 2026)

Indicador	1994	2026	Impacto real
Sueldo / Base de Cotización	~1.500 € (250.000 pts)	~1.650 €	Prácticamente estancado (+10%)
Piso medio residencial	~53.500 € (8,9 M pts)	> 240.000 €	Se multiplica por 4,5 (+348%)
Cesta de la compra mensual	~135 € (22.500 pts)	~375 €	Se multiplica por 2,8 (+177%)
Esfuerzo en vivienda (años)	~2,9 años	~12,1 años	4 veces más difícil de pagar

 

Conclusión: La brecha generacional de la estabilidad

Comparar las cotizaciones de hace tres décadas con las actuales deja en evidencia que el verdadero valor del dinero no lo fija el número que aparece en la nómina, sino lo que ese número permite adquirir.

En los años noventa, un sueldo medio no solo cubría holgadamente la alimentación y el día a día, sino que permitía acceder a la propiedad y consolidar un patrimonio familiar en un plazo de tiempo razonable. Hoy, con cifras numéricas similares, el margen de ahorro se ha estrechado notablemente, convirtiendo la estabilidad financiera en un reto mucho mayor para las nuevas generaciones.

“Las cosas no suben, es el dinero el que baja de valor.”

Manuel Jigato Rubio

De profesión, mis herramientas.

Hipérbole narrativa para sacudir a complacientes.

 

Ante un café, en esta tarde nublada y ventosa de agosto, me asalta la pregunta inevitable: ¿cuál es la democracia que hemos elegido? ¿La de unos ineptos, corruptos y advenedizos que se encumbran al poder tras la vitola de lo "progresista"? ¿De verdad queremos un sistema donde, gobierne quien gobierne, el poder adquisitivo doméstico mengua sin freno mientras nos venden que la economía va bien; donde el tejido productivo se desmantela y malvendemos lo que nos hace fuertes —nuestra agricultura, nuestra ganadería, nuestra pesca—?

¿O aspiramos a una democracia donde el verdadero progreso signifique que las familias prosperen sin importar las siglas del turno?

¿O queremos una democracia donde acceder al trabajo sea ágil tanto para los jóvenes como para los séniores; donde la vivienda no cueste diez veces más que un sueldo; donde un político jamás disfrute de más privilegios que el ciudadano que lo votó; donde nuestros hijos tengan acceso libre a los estudios y un futuro sólido porque la sociedad lo construye; y donde la deuda pública deje de ser una losa para las siguientes generaciones?

Una vez escuché a Javier Pérez Royo decir en la radio que la democracia es el mejor sistema de gobierno, lo cual no significa que sea el mejor sistema para gobernar.

Hoy nos conformamos con una democracia puramente procedimental: la que nos permite votar cada cuatro años, pero es incapaz de impedir que la inflación, el ahogo fiscal o la falta de reformas estructurales devoren el fruto de nuestro trabajo.

Nuestra incultura, emociones, fobias y complejos no nos permiten ver que también existe una "democracia de resultados" (a lo que aspiramos). Aquella donde el progreso se mide en hechos tangibles: estabilidad económica real, servicios públicos eficientes, seguridad jurídica y el mérito por encima del carné de partido.

De niño estudié aquello del Despotismo Ilustrado: "Todo para el pueblo, pero sin el pueblo". En aquel momento no entendí qué tenía de malo. Hoy, a mi edad, y visto lo visto, sigo sin entenderlo.

¿Una provocación intelectual consciente, frustración o el fracaso mismo de nuestro sistema?

¡Pensad!

He dicho, y es cuanto.

<<De profesión, mis herramientas>>

El AVE a Sevilla: La gran estafa del "Kilómetro Cero"

 

En política, las palabras no sirven para describir la realidad, sino para ocultarla, y esto es lo que hacen Oscar Puente, Pedro Sánchez y toda esta estafa política.

El último truco de magia del Ministerio de Transportes se llama "Renovación Integral". Un término que suena a nuevo, a seguridad y a excelencia, pero que en las manos de Óscar Puente se ha transformado en un eufemismo peligroso para camuflar lo que, en cualquier otro sector, llamaríamos simplemente remendar la ropa vieja.

El ministro Puente, con esa verborrea camorrista que le caracteriza, intenta vendernos que el AVE Madrid-Sevilla —nuestra joya de la corona de 1992— está viviendo una segunda juventud. Nos habla de 700 millones de euros como si el volumen de billetes pudiera tapar las grietas de una infraestructura que pide a gritos el retiro. Pero la realidad es tozuda y, sobre todo, física: el acero no entiende de propaganda.

¿Qué es, técnicamente, una renovación Integral de Vía?

Una renovación integral no es un simple mantenimiento. En el sector ferroviario, esto implica: 

a) Sustitución de TODOS los componentes: Carriles, traviesas y balasto (piedra) son reemplazados por materiales nuevos.

b) Modernización de sistemas: Instalaciones de catenarias (energía) de última generación y sistemas de señalización avanzados (como el paso del sistema LZB al ERTMS).

c) Vida útil renovada: El objetivo es que la infraestructura recupere su fiabilidad original para los próximos 30 ó 40 años. 

 

El fetiche del 92: Soldar el futuro al pasado

Resulta casi insultante que se pretenda llamar "integral" a una obra que mantiene
carriles con tres décadas de fatiga sobre sus espaldas. ¿Desde cuándo "integral" significa "a trozos"? Argumentar, como hace el ministro, que no hace falta cambiar cada metro de vía si el material "está bien", es de un cinismo técnico escalofriante. Es como pretender que un coche de carreras compita en la Fórmula 1 con los neumáticos de un Seat Panda porque "todavía tienen dibujo".

Lo que el Gobierno llama "modernización", los que saben de esto —sindicatos y técnicos que pisan el balasto, no las alfombras del ministerio— lo llaman "ferrocarril low cost". Estamos ante una política ferroviaria de escaparate, donde se inauguran hitos en Twitter mientras los usuarios andaluces sufren el calvario diario de retrasos y averías.

Una cadena rota por el eslabón político

La seguridad ferroviaria no es un concepto elástico que se pueda adaptar a las necesidades presupuestarias o a los tiempos electorales. Una línea de Alta Velocidad es una cadena de precisión absoluta. Al soldar carril nuevo a hierro fatigado de 1992, Puente no está optimizando recursos; está jugando a la ruleta rusa con la fiabilidad de la red.

Decir que el ferrocarril vive "el mejor momento de su historia" mientras se producen accidentes como el de Adamuz es, además de una falta de respeto a los profesionales, una provocación al sentido común. No estamos ante una discrepancia semántica; estamos ante una negligencia política envuelta en papel de regalo.

Conclusión: Menos épica, más acero

España no necesita ministros que hagan equilibrismo con el diccionario. Necesita infraestructuras que garanticen que llegar a Sevilla no sea un acto de fe. Si la renovación no es total, no es integral; es un parche. Y un parche de 700 millones sigue siendo, por muy caro que se pague, una solución de segunda para ciudadanos que pagan billetes de primera.

Basta ya de literatura ferroviaria. El AVE no necesita adjetivos brillantes, necesita carriles que no hayan visto nacer a la generación millennial.

 

 

¿La vida o la libertad?

 

Hubo un tiempo en el que me retiré a un monasterio cisterciense. No para huir del mundo, sino para intentar comprenderlo. Una tarde, paseando en silencio junto al hermano Abdón, le lancé una pregunta aparentemente sencilla:
¿Qué es más importante, la vida o la libertad?

El hermano caminó unos metros antes de responder:
Piensa que ha habido personas, ejércitos y países enteros que han sacrificado su vida por su libertad.

Días después, ya de vuelta en casa, repetí la pregunta a mi padre durante el café de media tarde. Apoyó los brazos en las rodillas, bajó la cabeza durante unos segundos y respondió sin dudar:
La libertad.

Dos respuestas idénticas desde mundos opuestos. Pero entonces surge la pregunta incómoda:
¿De qué libertad estamos hablando hoy?

La libertad como arma política

En nuestros días, la palabra libertad se ha vaciado de contenido y se ha llenado de intención. Cada líder la moldea a su conveniencia.

Para algunos, es soberanía. Para otros, justicia social. Para otros, orden. Para otros, lealtad al Estado. Todos la pronuncian. Pocos la practican.

Y en España no somos una excepción.

Pedro Sánchez insiste en que sigue gobernando “por el bien de los españoles”. Lo hace mientras su entorno político se ve salpicado por casos de corrupción, mientras su gobierno muestra una preocupante incapacidad de
gestión y mientras depende de alianzas cada vez más incómodas y alarmantes. Aun así, se presenta como el último dique frente al mal, como si su permanencia en el poder fuera una necesidad moral y no una decisión política.

El relato es conocido: él o el caos, él o la ultraderecha, él o el retroceso democrático. Un discurso que no apela a la libertad del ciudadano, sino a su miedo.

Cuando el poder se confunde con salvación

Aquí es donde la pregunta se vuelve peligrosa:
¿en qué momento un presidente empieza a creerse imprescindible?
¿En qué punto gobernar “por el bien común” se transforma en gobernar a pesar del bien común?

La historia está llena de líderes que comenzaron creyéndose salvadores y terminaron comportándose como caudillos. No hace falta uniforme ni discursos grandilocuentes: basta con convencer a la población de que sin ti no hay alternativa.

Y cuando eso ocurre, la libertad deja de ser un derecho y se convierte en una concesión.

Mi idea de libertad

Para mí, la libertad no es un lema de campaña ni una excusa para perpetuarse en el poder.
La libertad es vivir en paz dentro de un Estado de bienestar, sin que ningún poder político, económico o ideológico invada la vida de las personas.
Es trabajar, prosperar, vivir con dignidad.
Es educar a tus hijos sin miedo y poder imaginar para ellos un futuro mejor.

La libertad no es elegir entre bandos enfrentados artificialmente.
No es aceptar al “menos malo”.
No es callar por miedo a que venga algo peor.

Porque una vida sin libertad acaba siendo solo supervivencia.
Y una sociedad que se conforma con sobrevivir, tarde o temprano, deja de vivir.

Sánchez, el sistema de coordenadas entero.

 

Pensemos y dejemos de ser pensados.

Sánchez, al que yo – particularmente – llamo “el ocupa de la Moncloa” es más que eso. Me resulta un sutil defraudador o secuestrador de la Constitución Española.

Son varios los casos que a diario vemos en periódicos, tertulias, radio, TV e internet: el caso Begoña, el Hermano del Presidente del Gobierno, Cerdán, Ábalos, Delcy Rodríguez, Pegasus, el fiscal general del Estado; y otros tantos más que voy a obviar.

Entiendo que sin Pedro II “el mentiroso” en el poder, ninguno de ellos se habría dado. Personalmente, me hago una pregunta:  ¿Sánchez es el mcd, mcm o es el centro de todos estos escándalos?

Sin duda, un juego de palabras interesantes, con carga política, y no falto de ironía.

 

¿Qué tienen en común estos casos?

 Todos estos casos, en mayor o menor medida, han generado, y generan, controversia en la opinión pública y han estado, y están, conectados con el entorno del PSOE o del Gobierno de Pedro Sánchez. Veamos:

Begoña Gómez: Investigada por presunta corrupción o tráfico de influencias. Esposa de Pedro Sánchez. Caso muy mediático.

David Sánchez, hermano de Pedro Sánchez: También en el foco por supuestas irregularidades en su cargo público.

Santos Cerdán: Mano derecha de Sánchez en el PSOE. Implicado en operaciones internas y relaciones con otras fuerzas políticas, como Bildu o Junts.

José Luis Ábalos: Exministro y Secretario de Organización del PSOE. Caso "Koldo" lo salpica indirectamente por su exasesor.

Delcy Rodríguez: Vicepresidenta de Venezuela que se reunió en Barajas con Ábalos. Se habló de violación de sanciones internacionales.

Pegasus: Escándalo de espionaje. El móvil de Sánchez también fue espiado, lo cual lo pone en una posición de víctima, pero el uso del software por parte del CNI también está bajo sospecha.

Fiscal General del Estado (Álvaro García Ortiz): Cuestionado por su cercanía al Ejecutivo. Se ha debatido mucho sobre su imparcialidad.

 

¿Sánchez es el mcd, el mcm o el centro de todo?

Si lo vemos como el mcd (máximo común divisor), sería el "denominador común" en todos estos casos: es decir, el factor que conecta todos estos escándalos. Desde esta perspectiva, Sánchez sería el vínculo político o institucional que une a todos los implicados.

Si lo analizamos como el mcm (mínimo común múltiplo), eso podría interpretarse como que todos estos casos lo alcanzan a él, o que él termina siendo la figura política a la que todos los escándalos acaban apuntando o afectando, directa o indirectamente.

¿Y si fuese el centro de todo?, estaríamos hablando no ya de un vínculo indirecto o circunstancial, sino de que él es el epicentro, el eje desde el que se articulan o se protegen ciertas tramas, decisiones, o figuras.

 

¿Qué se puede afirmar con rigor?

En términos objetivos, no hay pruebas que vinculen directamente a Pedro Sánchez con actos delictivos en ninguno de estos casos (al menos hasta ahora).

Sin embargo, desde una óptica política natural y narrativa, sí que se puede afirmar que todos estos casos debilitan o erosionan la imagen del Gobierno y del propio Sánchez, porque involucran a su entorno más cercano: familia, ministros, asesores, y aliados judiciales o diplomáticos.

También es cierto que la respuesta institucional de Moncloa y del PSOE en muchos de estos casos ha sido percibida por sectores críticos como tardía, opaca o defensiva, lo que alimenta la sospecha de que se intenta proteger algo o a alguien.

 

Entonces... ¿cuál es la respuesta?

Irónicamente hablando, o no tan irónicamente, podríamos decir que:

Pedro Sánchez no es el mcd ni el mcm, es más bien el común denominador constante en una ecuación política donde cada incógnita tiene nombre propio, pero el resultado siempre termina afectando al Gobierno que él encabeza.

O más directo:

Sánchez no es solo el centro de gravedad, es el sistema de coordenadas entero.

                                                                                De Política^TM

Frente a Malandar.

Hace tiempo que no encuentro una conversación inteligente, la serenidad de una charla amable, aliñada de candidez y sensibilidad. Para ello tengo que acudir a los amigos íntimos de siempre. Unos se marchan – cambian de espacios y modus de vida –, otros viajan a un horizonte eterno, y con algún que otro maestro la memoria ya juega con él.

Yo soy de aquellos que estudiaron la FP2, ¿y sabéis lo que siempre eché en falta en mi vida?: latín, filosofía, ética... Fueron carencias que de modo artesanal fui introduciendo a lo largo de mi vida, gracias al Trivium y al Quatrivium, al que algunos “hermanos” me condujeron. La moral ya venía aprendida.

No son meras asignaturas. El conocimiento del latín y griego dan profundidad de comprensión en muchos estudios; te facilitan y resuelven muchas dudas.

La filosofía y la ética, te ayudan a razonar, a comprender el mundo y a los demás; te motivan la responsabilidad y la cualidad de ser un buen ciudadano.

Hoy echo en falta tantas cosas en esta sociedad, que a veces tengo que realizar verdaderos actos de contrición por mi repulsa hacia ella, a su aborregamiento, su falta de raciocinio, responsabilidad y ética.

Nos hemos dejado adoctrinar por aquellos que expelían heces contra el adoctrinamiento de las religiones, ellos ahora hacen lo mismo. Y la sociedad, los sigue. ¿Era Marx el que decía que la religión era el opio del pueblo? El tiempo ha demostrado que la sociedad grita su deseo de esclavitud a esa droga u opio, sea de la naturaleza que sea.

Hoy mi mejor amigo (1) me ha dicho – esto se acaba, no llego a final de año.

Con el Alma puesta frente a la playa de malandar, donde el Baetis se entrega a su eterna amante la mar; nada de lo humano me es ajeno.

(foto tomada en el verano del 2016, con un triste smartphone)

(1) El amigo en referencia, era mi padre.

Con todo su simbolismo

 

Mi árbol preferido, desde pequeño, por su robustez fue el Quercus Ilex. Con el tiempo conocí la acacia y descansé en ella, ahora puedo decir que me es conocida.

Bajo su sombra encontré la claridad de mis ideas y una seguridad no conocida antes. Al abrazarla sentí pureza, y volví a la ingenuidad de mi infancia; me sentí inocente de todo pecado y culpabilidades.

Aprendí a doblegar pasiones y alejarme de las corruptelas y los corruptos, aunque fuesen queridos. Trabajé y trabajo en la esencia de mis valores. En cuanto a los vicios y los egos...; ahí ando, en la lucha, venciendo día a día.

Bajo su sombra muere toda ignorancia y fluye el discernimiento. En mí se acentuó -o quizás nació- el pensamiento crítico; la vida se abrió al discernimiento y la razón.

Pocos saben que un día conocí la muerte y fui invitado a la resurrección para la vida futura .·.